Kromak (kromak) wrote,
Kromak
kromak

Category:

Этика Адвоката.

 


  
Я не адвокат.
Более того, я даже не юрист.

Вообще.

Но так получилось,что у меня вполне "юридические мозги".
И я довольно много "судился".
Мне было интересно.

Семь процессов. И каждый процесс-это, минимум, три судебных слушанья.
Против полиции. Против социальных служб. Против частных фирм. Против государства.
Однажды, в деле от которого отказался профессиональный адвокат, против меня было три профи. с разных сторон.

И я всегда выигрывал суд.

Правда, одно длительное дело (более семи лет!), формально я не выиграл- не повезло, судья апелляционного суда начал обсуждение с вопроса, "А не пора ли идти обедать?".

Обедать я его отпустил через два часа.
Но даже в этом "проигранном" деле я получил приличную финансовую компенсацию. К полному шоку адвокатов противной стороны.

У меня не было никакого опыта.
Более того, у меня не было бытового государственного языка, не говоря уже о специальных юридических терминах.
Но я выигрывал.

И выигранные мною дела, например, против дорожной полиции, позволяют лично  мне, трактовать некоторые государственные правила дорожного движения, не так как их понимает полиция.

На одном процессе, судья закрыла слушанья(!), и со всеми заинтересованными сторонами (восемь человек) выехала на место "преступления".
Я выиграл и это дело, к шоку полицейских, которые штрафовали на этом месте в течении пятнадцати лет...

Во всех процессах я защищался  лично.
И  положа руку на сердце, невсегда  был абсолютно этичен в аргументациях.
Просто "жаба душила", и хотелось доказать самому себе, что смогу...

А вот  вчера меня "штрафанули" за "...неостановку на знак "Стоп".
И я не помню  остановился окончательно, или нет.

Я проработал в голове линию защиты.
Решение суда не выглядит однозначным. Т.е., у меня есть реальный шанс.
Но, вероятнее всего, я признаю и оплачу штраф.

Из этических соображений.
Возможно, я действительно был "формально виноват".

Всю эту бодягу я развёл для того. чтобы сказать:
адвокат, доказывающий невиновность заведомо виновного - аморален.

Я имею ввиду, адвоката, уверенного (доказавшего себе!) в виновности подзащитного и продолжающего его защищать, из эгоистических или материальных соображений.
Он ничем не отличается от обвиняемого.
И прикрытие "профессиональной этикой", не служит никаким оправданиям.

За единственным исключением- адвокат выступает как  "advocatus diaboli", но только в классическом варианте, как укрепитель веры- promotor fidei.  И без всякого отношения к религиозной канонизации.

Невозможен вариант "...поведения специалиста с учетом особенностей его профессиональной деятельности и конкретной ситуации."(ВИКИ)

Потому как, ...  или мораль есть, как определение коллективной интуиции, как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества (Ф. Фукуяма. ВИКИ) или её нет.

Но это должно касаться всего общества.

И единой морали. Без вычета морали профессиональной.



Tags: Сексуальные отношения с мозгами., Утверждение права, во принцип..., личная свобода выбора, человек
Subscribe

Posts from This Journal “во принцип...” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments

Posts from This Journal “во принцип...” Tag